Meta recebeu R$ 520 milhões de campanhas eleitorais em 2026, quase 70 vezes o valor da multa aplicada pelo TSE

A Meta, empresa responsável pelo Facebook, Instagram e WhatsApp, recebeu aproximadamente R$ 520 milhões das campanhas eleitorais de 2026 por serviços prestados durante a disputa. O valor é quase 70 vezes superior à multa de R$ 7,5 milhões aplicada pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE) à companhia por descumprimento de determinações judiciais relacionadas às eleições presidenciais.

Os números constam na plataforma de prestação de contas da Justiça Eleitoral, que reúne as despesas declaradas pelos candidatos. Com o montante recebido, a Meta aparece como a maior destinatária dos pagamentos realizados pelas campanhas durante o processo eleitoral.

Grande parte dos recursos utilizados para contratar os serviços da empresa teve origem no Fundo Especial de Financiamento de Campanha (FEFC), conhecido como Fundo Eleitoral, mecanismo abastecido com dinheiro público e destinado ao financiamento das candidaturas.

O principal serviço contratado foi a publicidade digital, especialmente o impulsionamento de publicações no Facebook e no Instagram. Por meio dessa ferramenta, os candidatos pagam para ampliar o alcance de conteúdos, divulgar propostas, apresentar suas candidaturas e alcançar um número maior de usuários.

A legislação eleitoral, entretanto, estabelece restrições para a utilização desse recurso. O impulsionamento não pode ser utilizado, por exemplo, para promover ataques a adversários políticos.

Flávio Bolsonaro e Lula lideraram os gastos com a plataforma

Entre os candidatos, o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ), derrotado na disputa pela Presidência da República, foi quem mais contratou serviços da Meta durante as eleições de 2026. Os gastos declarados chegaram a R$ 18,4 milhões.

Na segunda posição aparece o presidente reeleito Luiz Inácio Lula da Silva (PT), que desembolsou R$ 13,5 milhões com a empresa.

A lista dos maiores contratantes também inclui a governadora reeleita de Pernambuco, Raquel Lyra (PSD), com R$ 3,6 milhões; o candidato derrotado ao governo de São Paulo Fernando Haddad (PT), com R$ 2,8 milhões; e o candidato derrotado ao Senado por Minas Gerais Aécio Neves (PSDB), com R$ 2,7 milhões.

Os valores demonstram a dimensão dos recursos destinados às plataformas digitais durante a campanha eleitoral, especialmente para ampliar a circulação de conteúdos políticos e a visibilidade dos candidatos.

Os concorrentes que participaram do segundo turno têm até sábado (14) para atualizar as informações referentes às despesas eleitorais. Portanto, os valores ainda podem sofrer alterações com a conclusão das prestações de contas.

TSE questiona transparência no uso de dinheiro público pelas plataformas

A dimensão dos pagamentos à Meta também provocou questionamentos dentro do próprio Tribunal Superior Eleitoral.

Durante uma sessão da Corte, a ministra Estela Aranha defendeu a criação de regras mais específicas para fiscalizar os recursos públicos destinados às grandes empresas de tecnologia durante as campanhas.

A magistrada chamou atenção para o volume de dinheiro recebido pela companhia e para a dificuldade de acompanhar como esses recursos são utilizados em serviços relacionados à propaganda política.

Segundo Estela Aranha, a Meta recebe uma parcela expressiva do financiamento eleitoral, mas os mecanismos disponíveis para fiscalizar os contratos e a aplicação dos recursos ainda são insuficientes.

A ministra também destacou que a empresa exerce influência sobre a circulação de informações políticas, uma vez que controla plataformas utilizadas por milhões de brasileiros para acompanhar candidatos, propostas e acontecimentos relacionados às eleições.

Na avaliação apresentada durante a sessão, a concentração de recursos públicos em empresas de tecnologia exige mecanismos mais rigorosos de transparência e fiscalização.

Por que a Meta foi multada em R$ 7,5 milhões?

A penalidade foi aplicada pelo TSE por unanimidade, em julgamento realizado em 10 de novembro de 2026. A decisão está relacionada ao descumprimento de determinações judiciais sobre possíveis diferenças no tratamento e na distribuição de conteúdos das campanhas presidenciais durante o segundo turno.

A representação foi apresentada pela coligação que apoiou Lula, que apontou possíveis restrições na entrega de publicações, atuação de perfis supostamente inautênticos, falhas na identificação de conteúdos produzidos artificialmente e diferenças no funcionamento das ferramentas da plataforma.

Durante a análise do caso, o relator, ministro Marco Aurélio Bellizze, afirmou que a Meta deixou de cumprir integralmente algumas determinações e apresentou informações de maneira incompleta e fora dos prazos estabelecidos pela Justiça.

Um dos problemas identificados foi a substituição dos prazos determinados judicialmente por cronogramas próprios da empresa. Além disso, parte dos dados foi apresentada de forma fragmentada, em idioma estrangeiro, com informações agregadas e declarações consideradas genéricas pelos ministros.

Essas dificuldades prejudicaram a fiscalização e impediram que a Corte verificasse adequadamente o cumprimento de todas as medidas exigidas.

O cálculo da multa considerou três dias de descumprimento, entre 17 e 19 de outubro, com penalidade diária de R$ 500 mil, além de outros seis dias, entre 20 e 25 de outubro, com multa de R$ 1 milhão por dia.

Dessa forma, o valor total chegou a R$ 7,5 milhões.

Apesar das irregularidades identificadas no cumprimento das ordens judiciais, o relator ressaltou que não havia elementos suficientes para afirmar, naquele momento, que a empresa tivesse atuado deliberadamente para favorecer uma candidatura e prejudicar outra. Uma conclusão sobre eventual intenção de interferir no resultado eleitoral dependeria de provas mais robustas e de investigação na via processual adequada.

Outras suspeitas envolvendo a atuação da Meta continuam sob investigação

Além do processo que resultou na multa, a atuação da empresa durante as eleições de 2026 também é objeto de outras apurações e questionamentos.

Entre os pontos examinados estão possíveis diferenças na distribuição de publicações políticas, a presença de perfis supostamente inautênticos, dificuldades na identificação de conteúdos sintéticos e eventuais assimetrias no funcionamento de ferramentas de inteligência artificial.

As reclamações envolveram diferentes aspectos da atuação das plataformas durante a campanha e foram apresentadas por representantes políticos, além de terem sido discutidas por especialistas.

Essas questões, entretanto, ainda dependem de apuração e não representam comprovação definitiva de que a empresa tenha interferido intencionalmente na disputa eleitoral.

A Meta nega ter favorecido qualquer candidatura. A companhia sustenta que aplica as mesmas regras aos diferentes candidatos e afirma que eventuais problemas decorreram de falhas técnicas, que foram corrigidas e devidamente explicadas à Justiça Eleitoral.

A empresa também argumenta que diferenças no alcance das publicações podem estar relacionadas a fatores como reproduções repetidas de conteúdos e estratégias distintas adotadas pelas campanhas.

Gastos eleitorais com a Meta cresceram nas últimas eleições

Os pagamentos realizados pelas campanhas à empresa também demonstram o crescimento da participação das plataformas digitais no financiamento da propaganda eleitoral brasileira.

Os dados históricos indicam que as despesas com serviços da Meta representaram aproximadamente 0,7% dos gastos totais dos candidatos em 2018.

Em 2020, essa participação chegou a 1%. Dois anos depois, nas eleições de 2022, alcançou 1,9%. Já em 2024, o percentual avançou para 3%.

O crescimento acompanha a ampliação da utilização das redes sociais como instrumentos de comunicação política, divulgação de propostas e mobilização de eleitores.

Em 2026, os R$ 520 milhões recebidos pela Meta reforçam a dimensão financeira desse mercado e ampliam o debate sobre a fiscalização de recursos públicos destinados às empresas que controlam parte significativa da circulação de informações políticas no ambiente digital.

A diferença entre o faturamento obtido com as campanhas e a multa aplicada pelo TSE também coloca em discussão a capacidade das penalidades de responsabilizar grandes plataformas quando descumprem determinações da Justiça Eleitoral.